Deoarece ai precizat cu astepti cu interes comentarii, mi-am permis sa-ti scriu urmatoarele:
1. "am ratat momentul unirii cu Basarabia din 1991" - atunci, R.Moldova era implicata nu numai intr-un razboi civil ci si intr-un conflict international cu Rusia ----tratatul de pace a fost semnat de Snegur si Eltin (adica intre RM si Rusia a fost razboi). Practic, in 1991 am ratat momentul unui conflict cu Rusia -- ceea ce asta visam, asta pictam cu totii SI ATUNCI SI ACUM
2. "nu, de frică să nu deranjăm cine ştie ce komisar european, tăceam mâlc" (vezi tratatul cu Ucraina), / de fapt era o conditie obligatorie pentru integrarea in structurile euro-atlantice, adica trebuia sa nu avem diferende teritoriale cu vecinii ce puteau fi importate in interiorul NATO si transformate intr-un eventual conflict in care sa fie angrenate toate statele NATO (vezi art 5 / Tratatul NATO)
3. "ideea refacerii vechii Moldove istorice sub sceptrul, probabil, voievodului de la Chişinău. Şi ştiţi care-i culmea culmilor ? Din punct de vedere istoric are dreptate !"---- In realitate, in 1859-1862 (perioada de disparitie a statului numit Principatul Moldovei), reprezentantii legali ai Principatului --aceia care au hotarat disparitia statului moldovean prin unirea cu Principatul numit Tara Romaneasca intr-un stat numit din 1862 Romania, ei bine reprezentantii legali ai statului moldovean se aflau la Iasi. In 1859/1862, "culmea culmilor" --- "factorii de raspundere" de la Chisinau erau guvernatori rusi ai unei gubernii rusesti din cadrul Imperiului Rus, deci nu reprezentau statul moldovean. Concluzie-----"Din punct de vedere istoric NU are dreptate !" Daca te referi la Voronin, el este mai degraba (istoric vorbind) reprezentantul KGB in RM si totodata prim-secretar al PC(r)M adica al Partidului Comunist din (republica) Moldova