Foarte utila !!Felicitari!

Nu aş fi făcut acest comentariu, dacă nu aş fi constatat că autorul a făcut, la rându-i, două comentarii foarte critice la două materiale postate recent, tot aici: „optica” şi „Acum vă veţi putea convinge că pământul se roteşte”. Cum puţin mai jos se găsea materialul discutat, am făcut efortul să văd cum lucrează un „ochi critic” şi din păcate, am constatat că „parul” din acest „ochi” este destul de mare, faţă de „paiul” din alţi ochi … Mergând pe principiul „Orice naş îşi are naşul”, iată unele observaţii cu privire la material. Gramaticale - Scrierea cu majuscule şi unde trebuie şi unde nu trebuie; exemplu: „Efectele Static si Dinamic ale Forţei”. Nu se spune „instrumentul de măsură al forţei”, ci „instrumentul de măsură a forţei”. Un alt dezacord: „proprietate a forţei elastică”, în loc de „proprietate a forţei elastice”. Inconsecvenţa în scrierea cu diacritice. Ştiinţifice - Folosirea termenului de „arc”, în loc de cel consacrat, „resort”. Afirmaţia: „Forţa deformatoare este direct proporţională cu deformaţia” este greşită, pentru că efectul (deformaţia) este proporţional cu cauza (forţa) şi nu invers. Relaţia matematică vectorială a forţei elastice este greşită, contrazicându-se cu însăşi definiţia exprimată în cuvinte. Unitatea de măsură a forţei (newton) se scrie cu minusculă, nu cu majusculă, doar simbolul se scrie cu majusculă (N), iar prefixul kilo are prescurtarea k, nu K. De asemenea, notaţia consacrată pentru deformare este cu x (minusculă), nu cu X (majusculă). Se foloseşte termenul de „a agăţa”, în loc de a „atârna”. La determinarea experimentală a constantei elastice, autorul a uitat să precizeze că forţa elastică, la stabilirea echilibrului, este egală ca mărime cu greutatea corpului „agăţat” de resort, adică folosind notaţiile autorului, F = G. Părţi din prezentarea aceasta se regăsesc şi înalte două materiale ale aceluiaşi autor, „FortaDeformatoare si FortaElastica” şi „Interactiunea,Forta,Greutatea” (ortografia îi aparţine autorului), ca urmare observaţiile de aici sunt valabile şi pentru materialele respective. În plus, acestea mai conţin şi alte greşeli. Astfel, în primul material citat, apare formularea: „Pentru a putea măsura greutatea unor corpuri grele trebuie să alegem fie un dinamometru cu arc de constantă elastică mare(mai solid).” În al doilea material apare scris „î-şi”, greşeală grosolană şi inadmisibilă la un profesor, fie el şi de fizică. De asemenea, un alt dezacord, de data asta în caz: „a unei nave cosmice ajunsă pe LUNĂ”, în loc de „a unei nave cosmice ajunse pe LUNĂ”. Tot aici, apare „KiloNewton”, în loc de „kilonewton” Apoi se înşiră nişte deosebiri dintre masă şi greutate, complet inutile. Mai simplu era să fi precizat că masa este mărimea fizică ce măsoară o proprietate fundamentală a corpurilor (inerţia), în timp ce forţa este mărimea fizică ce măsoară intensitatea, tăria interacţiunii dintre corpuri. Oricum, acestea sunt „copilării”, faţă de un aspect mult mai important, care trebuie lămurit. La gimnaziu ne mai putem permite mici inexactităţi, dar la liceu deja rigurozitatea ştiinţifică trebuie să caracterizeze orice lecţie. Dacă în acest material (pentru clasa a IX-a) elevul află că forţa are două efecte (static şi dinamic), ce să mai înţeleagă el, când doar cu câteva lecţii în urmă a învăţat despre principiul al doilea al dinamicii, care afirmă că „dacă o forţă acţionează asupra unui corp, îi imprimă acestuia o acceleraţie (…)”?! De fapt, este greşit să se spună că forţa are două efecte, în realitate aceasta are unul singur, imprimarea unei acceleraţii (acesta ar fi aşa-zisul efect dinamic). Cel de-al doilea aşa-zis efect (static), deformarea corpurilor, nu este nicidecum unul static, pentru că însăşi deformarea presupune mişcare şi, pe de altă parte, el este un efect datorat nu unei singure forţe, ci concurenţei unui număr de (cel puţin) două forţe (cea deformatoare şi cea internă, care se opune deformării). Echilibrul acestora se realizează pentru o nouă formă a corpului, ceea ce da aparenţa de efect static. În concluzie, clasificarea aceasta a efectelor forţei este cel puţin discutabilă şi poate duce la confuzii grave, fiind deci necesară renunţarea la ea. De altfel, prin manualele de liceu nu am mai întâlnit-o, ea rămânând doar prin unele de gimnaziu (preluată din altele mai vechi).

Pentru laurentziu_roshu:
îmi pare rău, dar jucăm la categorii diferite. Am realizat suficiente materiale, e drept, nepublicate pe acest site. Cele mai relevante se pot găsi la adresa: http://www.ad-astra.ro/cstanescu. În plus, ar mai fi şi vreo zece cărţi. Totuşi, există şi pe acest site ceva, la adresa: http://www.didactic.ro/disciplina?did=4&what=planuri&pid=56010&type=3&cat_id=4 şi, la îndemnul dv., am să mai vin şi cu alte materiale.
Am scris nişte comentarii pentru că am avut ce comenta. Dacă ele au fost negative este numai vina dv., greşelile vă aparţin, eu doar le-am semnalat. Dacă nu suportaţi critica, mai bine nu mai postaţi materiale. Dacă sunteţi convins că nu am dreptate, răspundeţi punctual, la obiect, nu cu afirmaţii generale. Am văzut că sunteţi adeptul lozincii comuniste "Numai cine nu munceşte, nu greşeşte!", dar trebuie să vă spun că ea nu este deloc adevărată. Uitaţi-vă chiar pe acest site şi veţi găsi o mulţime de exemple contrare, de lucruri bine făcute, sau de oameni care acceptă observaţiile făcute de alţii şi chiar mulţumesc pentru ele. În schimb, dv. criticaţi (uneori fără temei) pe alţii, dar nu suportaţi criticile altora. Renunţaţi la convingerea că sunteţi un fel de "guru" al acestui site, lăsaţi pe alţii să vă judece şi vă va fi mai bine.
Altfel, s-auzim numai de bine!

Pentru laurentziu_roshu:
îmi pare rău, dar jucăm la categorii diferite. Am realizat suficiente materiale, e drept, nepublicate pe acest site. Cele mai relevante se pot găsi la adresa: http://www.ad-astra.ro/cstanescu. În plus, ar mai fi şi vreo zece cărţi. Totuşi, există şi pe acest site ceva, la adresa: http://www.didactic.ro/disciplina?did=4&what=planuri&pid=56010&type=3&cat_id=4 şi, la îndemnul dv., am să mai vin şi cu alte materiale.
Am scris nişte comentarii pentru că am avut ce comenta. Dacă ele au fost negative este numai vina dv., greşelile vă aparţin, eu doar le-am semnalat. Dacă nu suportaţi critica, mai bine nu mai postaţi materiale. Dacă sunteţi convins că nu am dreptate, răspundeţi punctual, la obiect, nu cu afirmaţii generale. Am văzut că sunteţi adeptul lozincii comuniste "Numai cine nu munceşte, nu greşeşte!", dar trebuie să vă spun că ea nu este deloc adevărată. Uitaţi-vă chiar pe acest site şi veţi găsi o mulţime de exemple contrare, de lucruri bine făcute, sau de oameni care acceptă observaţiile făcute de alţii şi chiar mulţumesc pentru ele. În schimb, dv. criticaţi (uneori fără temei) pe alţii, dar nu suportaţi criticile altora. Renunţaţi la convingerea că sunteţi un fel de "guru" al acestui site, lăsaţi pe alţii să vă judece şi vă va fi mai bine.
Altfel, s-auzim numai de bine!

Domnule Roşu, nu intenţionam să continui discuţia, dar pentru că, deşi susţineţi că vă lipseşte timpul, continuaţi în greşeală, am să vă răspund, până veţi înţelege.
Între timp, am mai descoperit o greşeală frecvenţă în materialele dv.: virgula înainte de "şi". Asta, ca şi "î-ţi", se repetă de zeci de ori, deci nu mai poate fi pusă pe seama tastării greşite, ci pe o pregătire precară la limba română, pentru că, este adevărat, la tastare se poate greşi, mie mi se întâmplă frecvent, dar după scriere citesc ce am scris şi nu-mi scapă greşeli grosolane REPETATE.
Spuneţi că scrieţi cu diacritice, dar vă faceţi că nu vedeţi care este greşeala: "inconsecvenţa în scrierea cu diacritice". Asta, ca să vă traduc, pentru că se pare că nu înţegegeţi, înseamnă că, uneori scrieţi cu diacritice, alteori nu. Este drept că folosiţi diacritice, dar nu peste tot. Se pare că v-au scăpat unele şi să vă dau nişte exemple: în primul slide: "si" (primul rând), "initială" (rândul 14), "si" (rândul 16); slide-ul 2: "In" (rândul 1), "cadere" (rândul 10), "arunca" (rândul 11), "si" (rândul 14) şi aşa mai departe. Mă opresc aici, pentru că mi-ar lua prea mult timp să le înşir pe toate.
Constat că, probabil involuntar, folosiţi tehnici de manipulare. Astfel, încercaţi să abateţi atenţia spre lucruri mai puţin importante, evitând discuţia de substanţă. De ce nu aveţi o replică şi în privinţa observaţiilor de ordin ştiinţific? Mă opresc deocamdată aici, mai am şi altfeva de făcut, nu?

Din lipsă de timp şi pentru că nu mă pot lupta cu morile de vânt, eu mă opresc aici cu disputa. Consider că observaţiile mele legate de materialele domnului Roşu sunt utile şi pentru alţii, aceste materiale fiind folositoare în general, doar că trebuie să mai fie "scuturate" de către cei care le-ar folosi, pentru că atunci când elevii sunt la ora de fizică ei nu trebuie să ignore celelalte discipline, toate împreună având o acţiune educativă sinergetică.
Nu trebuie să dispreţuim, sau să ignorăm limba română, sau alte discipline umaniste, doar pentru că suntem profesori de ştiinţe exacte (reciproca este, de asemenea, valabilă).
În concluzie, domnule Roşu nu mai continuaţi cu replicile pentru că deveniţi penibil. Renunţaţi la convingerea că sunteţi un fel de "guru" al acestui site, lăsaţi pe alţii să vă judece şi vă va fi mai bine. În rest, s-auzim numai de bine!

Imi puteti explica si mie va rog cu ce corpuri interactioneaza apa dintr-un pahar???